剖析一下房卡棋牌模式下的涉賭情形

導讀:從遊戲自己看,“房卡”模式棋牌遊戲完全規避了涉賭風險,不屬於《最高人民法院、最高人民審查院關於解決賭錢刑事案件詳細應用執法若干問題的註釋》中所稱的“賭錢網站”。由於所謂“賭錢網站”,其形式上應當以互聯網通訊工具為前言,內容上應當具有下注籌碼的功效以實現玩家的射幸目的,而且還應當能夠行使电子金融手藝實現电子籌碼與現金的交換。換句話說,“賭錢網站”的運行離不開互聯網通訊手藝和电子金融手藝。,剖析一下房卡棋牌模式下的涉賭情形, ,一、揭開“房卡”模式棋牌遊戲的神秘面紗, ,從遊戲自己看,“房卡”模式棋牌遊戲完全規避了涉賭風險,不屬於《最高人民法院、最高人民審查院關於解決賭錢刑事案件詳細應用執法若干問題的註釋》中所稱的“賭錢網站”。由於所謂“賭錢網站”,其形式上應當以互聯網通訊工具為前言,內容上應當具有下注籌碼的功效以實現玩家的射幸目的,而且還應當能夠行使电子金融手藝實現电子籌碼與現金的交換。換句話說,“賭錢網站”的運行離不開互聯網通訊手藝和电子金融手藝。, ,從這個角度看,由於“房卡”模式棋牌遊戲在內容上不設置下注功效,在虛擬幣管控方面比其他網絡遊戲更為嚴酷,不設置虛擬幣的變現渠道,以是“房卡”模式棋牌遊戲基本上屬於線下棋牌室的“線上版”,遊戲自己不涉及對賭錢流動的模擬。, ,然則問題在於,由於“房卡”模式棋牌遊戲在收費方面走的是坦誠蹊徑,沒有接納絕大多數網絡遊戲所接納的免費模式(實質上是“諄諄教導”的收費計謀),註定其用戶吸引度較低,需要破費大量的成本去開發客戶,獲客成本異常高。, ,遊戲運營商為應對這一逆境,多接納署理模式推廣自己的產物。所謂署理模式即:通過零成本招募署理,然後讓署理拉人頭提回扣的方式,迅速獲取客戶資源。這種模式是絕大多數“房卡”模式棋牌遊戲運營商所接納的營銷計謀。然則筆者以為,這種計謀的風險是異常高的,基本緣故原由在於,此類遊戲的推廣難度很大,運營商在把推廣壓力轉嫁給署理之後,許多署理一定會在違法的邊緣試探,其中收效最顯著的做法就是組織賭錢。, ,二、梳理“房卡”模式棋牌遊戲的涉賭條件, ,憑證現有案例和司法判例,小編總結了三點房卡棋牌涉賭的條件:, ,第一,由於“房卡”模式棋牌遊戲的本體不是賭場而是賭錢工具,以是必須存在賭錢網站、微信群這類平台供人人下注和變現。“房卡模式”棋牌遊戲自己不相符“賭錢網站”的基本觀點,那麼“房卡模式”棋牌遊戲涉賭必須以現實存在的其他“賭錢平台”為基礎。, ,第二,“房卡”模式棋牌遊戲被賭錢組織者和賭徒用作賭錢工具。“房卡模式”棋牌遊戲作為棋牌室的線上版,具有棋牌遊戲的射幸性和網絡遊戲的便捷性等綜合優勢,是賭徒用於開展賭錢流動的極佳手段。固然,這個角度看,某熱門手游也存在涉賭的可能性,由於玩家完全可以以押注哪個戰隊勝利的方式賭錢。, ,第三,“房卡”模式棋牌遊戲的運營必須與他人組織賭錢的行為發生連繫,這種連繫可以是通過運營商向署理商施加指令(努力的),也有可能通過運營商明知卻放任署理商在違法邊緣試探(消極的)。, ,三、剖析“房卡”模式棋牌遊戲運營商的刑事責任問題, ,由於“房卡”模式棋牌遊戲涉賭案件中基本上都存在運營商和署理商兩類角色,以是刑事責任的認定方面會較為龐大,本文在此僅圍繞運營商的刑事責任問題睜開。, ,首先需要強調的是,縱然“房卡”模式棋牌遊戲涉賭,署理商的行為被認定為犯罪,也並不意味着運營商一定肩負刑事責任。由於,運營商客觀上既並未實行開設賭場的執行行為,主觀上也未必知足開設賭場罪的主觀要件。, ,以是需要區分以下三類情形,才氣對運營商的刑事責任作出準確認定。, ,①若是運營商主觀上對署理商的行為不存在明知,沒有開設賭場的有意,也沒有輔助他人開設賭場的有意,這種情形顯然不相符開設賭場罪的組成要件,那麼應當否認其組成開設賭場罪的共犯。, ,②若是運營商主觀上對署理商組織賭錢的事實持放任的心理態度,那麼只可能確立輔助犯。由於,指使犯作為縱的共犯,其犯意必須自上而下遊動,那麼運營商就必須具有通過抽頭漁利實現營利的目的,然則放任態度下的運營商不能能具有抽頭漁利的目的。, ,③若是運營商主觀上對署理商組織賭錢的事實持希望的心理態度,可能確立指使犯或者輔助犯。, ,若客觀上運營商與署理商二者間存在較為顯著的上下級關係,在這種組織架構下,運營商為了增添利潤指使署理商組建賭錢微信群的,宜將運營商認定為開設賭場罪的指使犯。, ,若運營商與署理商之間基於商業相助的目的,就配合犯罪的事實殺青合意的,運營商的行為屬於最高人民法院、最高人民審查院、公安部《關於解決網絡賭錢犯罪案件適用執法若干問題的意見》第二條劃定:“為賭錢網站提供互聯網接入、服務器託管、網絡存儲空間、通訊傳輸通道、投放廣告、生長會員、軟件開發、手藝支持等服務的情形,應依法認定運營商為開設賭場罪的輔助犯。